黒田官兵衛はなぜ「如水」を名乗ったのか？朝鮮出兵での作戦対立と、通説を覆す出家の真相

朝鮮出兵で決定的となった秀吉と官兵衛の対立

　豊臣秀吉と黒田官兵衛は、キリスト教への姿勢をめぐって以前から緊張関係にあったとされる。その対立が決定的なものとなったのが文禄の役であった。

　秀吉はかねてより大陸進出の構想を抱いていた。天正１８年（１５９０）、小田原の北条氏を滅ぼして天下統一をほぼ成し遂げると、その構想を実行に移すべく動き出した。肥前には前線基地となる名護屋城を築き、全国の大名を動員する。もちろん官兵衛と嫡男・長政もその命令に従った。

　こうして準備が整うと、文禄元年（１５９２）３月、日本軍は朝鮮半島へ出兵した。ところが同年８月、官兵衛は一度渡海したものの病を患い、帰国を余儀なくされている（「黒田家文書」）。

　当初、日本軍は破竹の勢いで進軍し、朝鮮半島全域を制圧するかのような戦果を挙げた。しかし、各地で義兵による抵抗が激化し、さらに李舜臣率いる朝鮮水軍が海上補給路を脅かすようになると、戦況は急速に悪化していく。日本軍は新たな戦略を求められる状況に追い込まれたのである。

全羅道攻略をめぐる「作戦方針」の食い違い

　フロイス『日本史』第４４章によれば、文禄２年（１５９３）６月、秀吉は明との和平交渉を進める一方で、朝鮮半島南岸に１２の城郭を築く計画を進めていた。そのため官兵衛を派遣し、現地の諸将に命令を伝えさせたのである。

　秀吉の構想は明確であった。まず官兵衛が全軍を率いて全羅道を攻略し、その後に１２の城を築くという手順である。

　ところが現地の武将たちは異なる考えを持っていた。先に防御施設となる城郭群を整備し、その後に全羅道攻略へ移るべきだというのである。戦況が不安定ななか、防衛拠点の整備を優先したいという判断であった。

　官兵衛はこうした現地の意見を踏まえ、他の重臣たちとともに秀吉のもとへ赴き、その方針を伝えた。しかし、この報告が秀吉の逆鱗に触れることになる。

秀吉の激怒と官兵衛への処分

　報告を聞いた秀吉は激怒した。全羅道を攻略した後で使者を送るべきであり、先に意見を申し立てるのは卑怯であると諸将を非難したのである。

　なかでも秀吉の怒りは官兵衛へ集中した。現地武将たちの主張を取り次いだ官兵衛に対し、秀吉は面会すら拒絶し、その所領や屋敷を没収したという。以後の経緯について、フロイス『日本史』は次のような内容を伝えている。

　官兵衛は剃髪し、自らが築いてきた権力や武功、長年の軍功がすべて水泡に帰したことを嘆いた。そして、自らを「如水」、すなわち「水の如く」と名乗るようになったのである。さらに、朝鮮へ出陣している長政のもとへ戻ることが最善と考え、その場を去ったという。

　官兵衛が秀吉との面会を望んでいたのは、失った寵愛を取り戻すためではなかった。すでに高齢となっていた官兵衛は、長政の領国である豊前に隠居し、魂の救済に専念したいと以前から考えていたとされる。

通説とは異なる出家の真相

　従来、官兵衛の出家は、病気や身体の衰えによるものと考えられてきた。官兵衛は若い頃、荒木村重が立てこもった有岡城で１年以上に及ぶ幽閉生活を強いられた。伝承では、その際に頭髪が抜け落ち、足にも障害を負ったとされる。また朝鮮出兵後にも病気によって帰国している。さらに天正１７年（１５８９）には長政へ家督を譲っており、形式上はすでに当主の座から退いていた。

　ところが、フロイスの記述を読む限り、官兵衛が出家した直接の契機は病気ではない。朝鮮半島での軍事作戦をめぐり秀吉の怒りを買い、勘気を被ったことが大きな理由だったとみられ、これは従来の通説とは大きく異なる見方である。

日本側史料にも見える秀吉の不興

　この話が単なる作り話ではないことは、日本側史料からもある程度確認できる。文禄２年（１５９３）５月２５日付の前田玄以書状（駒井重勝宛、「益田孝氏所蔵文書」）によれば、官兵衛は５月２１日に名護屋城の秀吉を訪ねて面会を求めたが、拒絶されている。

　官兵衛は秀吉の命じた作戦をそのまま実行しなかったため、不興を買ったのである。その後、再び面会を求めたものの、結果は同じであった。

　フロイス『日本史』と日本側史料を照らし合わせると、両者の間に深刻な対立が存在した可能性は十分に考えられるのである。

キリシタン官兵衛への冷遇と残された謎

　さらにフロイスは、九州征伐後の官兵衛の処遇についても興味深い記述を残している。それによれば、官兵衛は本来３か国を与えられる予定であったが、キリシタンであったために最終的には豊前・中津約１２万石にとどまったという。

　これまで官兵衛の領地が比較的小規模であった理由については、秀吉がその才覚を恐れて九州北部へ配置したという説が語られてきた。しかし、フロイスは、むしろ禁教政策を進める秀吉がキリスト教信仰を理由に官兵衛を冷遇したと見ていた。その影響は、朝鮮出兵の時期にまで及んでいたのかもしれない。

　もっとも、これらの内容を裏付ける日本側史料は決して多くない。またフロイス『日本史』そのものについても、史料としての評価は今なお検討の余地がある。たとえば、フロイスは禁教政策を進めた秀吉に厳しく、キリシタン大名には比較的好意的である。そのため、一定の立場や偏りが含まれている可能性は否定できない。

　しかし一方で、『黒田家譜』のような官兵衛顕彰一色の史料とは異なり、人間臭い官兵衛像を描き出している点は非常に興味深い。病気による隠居という通説の裏側に、秀吉との激しい対立があったのかどうか。官兵衛の実像に迫るためには、今後さらに多くの史料を発掘し、慎重な検証を重ねていく必要があるだろう。